Un memorando interno de inmigración ha generado una fuerte polémica en Estados Unidos. Ahora una directriz permitiría a agentes de ICE entrar en viviendas sin el aval de un juez, lo que reabre el debate sobre derechos constitucionales y práctica policial.
Una política interna del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) ha encendido las alarmas de defensores de derechos civiles, abogados y legisladores porque autoriza a los agentes a ingresar a domicilios sin una orden judicial tradicional para arrestar a personas con órdenes finales de deportación. El documento, emitido en mayo de 2025 pero divulgado públicamente apenas recientemente, marca un cambio significativo en la práctica de las detenciones migratorias y pone en el centro de la discusión tensiones entre ejecución de la ley, protección de derechos individuales y límites constitucionales.
El cambio descrito en el memorando permite a ICE usar lo que se conoce como “orden administrativa” para justificar la entrada forzada a una casa, en lugar de depender de una orden emitida por un juez independiente. A diferencia de las órdenes judiciales, que requieren revisión de un magistrado y basarse en causa probable, las administrativas son emitidas por funcionarios dentro del propio Departamento de Seguridad Nacional (DHS) o de ICE. Según la directriz, los agentes pueden “llamar y anunciar” su presencia y utilizar fuerza “necesaria y razonable” si no se les permite la entrada, incluso si no muestran un mandato firmado por un juez.
Qué implica la política en la práctica
Este tipo de directriz redefine la manera en que se efectúan las detenciones dentro de viviendas privadas, ya que concede a los agentes de inmigración una discreción interna más amplia; históricamente, en Estados Unidos se ha informado a las comunidades, en especial a las inmigrantes, que no están obligadas a abrir la puerta a agentes de ICE salvo que presenten una orden judicial válida, una orientación sustentada en la Cuarta Enmienda de la Constitución, la cual resguarda a las personas frente a registros y detenciones considerados “irrazonables” sin control judicial.
Con la nueva política, esa lógica cambia: un agente puede recurrir a una orden interna para arrestar a alguien con una orden final de deportación incluso si la persona se niega a abrir la puerta. Esto ha generado inquietud porque muchos expertos consideran que las órdenes administrativas nunca fueron concebidas para servir como autorización de entradas forzosas en propiedades privadas, y que utilizarlas de esta manera puede violar protecciones constitucionales establecidas desde hace décadas.
Diversos críticos de esta política afirman que la Columna Constitucional encargada de resguardar a las personas en su domicilio constituye un pilar esencial de la privacidad en Estados Unidos. La aplicación de órdenes administrativas, las cuales no pasan por la revisión de un magistrado considerado “neutral y desapegado”, suprime un control externo clave sobre las actuaciones del Estado. Como consecuencia, algunos especialistas en derecho han llegado a describir esta práctica, en ciertos escenarios, como potencialmente contraria a la Constitución.
Respuestas y dudas en el ámbito legal
Las reacciones surgieron de inmediato, y diversos grupos de derechos civiles junto con abogados advirtieron que esta medida podría representar una de las más significativas reducciones de las garantías de la Cuarta Enmienda en mucho tiempo. La Constitución requiere que, para ingresar por la fuerza en una vivienda, el gobierno cuente con una orden sustentada en causa probable y avalada por un juez, salvo contadas y estrictas excepciones, como emergencias extremas. El hecho de que agentes federales de inmigración puedan intervenir sin ese requisito ha impulsado solicitudes de acciones legales y demandas de investigaciones por parte del Congreso.
Organizaciones como Whistleblower Aid, que ayudaron a difundir el memorando tras la filtración de funcionarios anónimos, han sostenido que el documento fue mantenido en secreto deliberadamente para minimizar la supervisión y evitar que se debatiera públicamente. Según estas fuentes, la directriz fue compartida verbalmente en algunos entrenamientos, pero no distribuida formalmente por escrito entre todos los agentes, lo que genera dudas adicionales sobre transparencia y rendición de cuentas.
El Departamento de Seguridad Nacional y los voceros de ICE han defendido la directriz argumentando que muchas de las personas sujetas a estas órdenes ya han pasado por un proceso legal en el que se determinó causa probable para su arresto y deportación. Según esta perspectiva, presentar una orden administrativa para entrar a un domicilio no representaría una violación de derechos porque el individuo ya ha enfrentado un debido proceso en materia migratoria. Sin embargo, esta defensa no ha satisfecho a los críticos, que aseguran que el proceso migratorio y la supervisión judicial son diferentes y que ambos deben cumplirse para proteger derechos fundamentales.
Repercusiones en las comunidades de inmigrantes
En las comunidades inmigrantes, la noticia ha despertado inquietud y temor. Durante décadas, la formación sobre derechos civiles y los programas de know your rights (conozca sus derechos) subrayaban que los agentes de inmigración debían presentar una orden judicial para ingresar a un domicilio. Ahora, la posibilidad de que ese principio deje de ser una garantía ha modificado la sensación de resguardo en hogares y vecindarios donde muchos conviven con el miedo permanente a una redada.
Este clima de incertidumbre se ha intensificado en diversas ciudades donde las acciones de ICE han mostrado una agresividad notable. Así, en Minneapolis y en otras zonas se han documentado ingresos a viviendas con simples órdenes administrativas durante sus operativos, hechos que han quedado registrados en video y ampliamente difundidos, provocando manifestaciones y solicitudes de alcaldes y autoridades locales para que estas prácticas se detengan.
Activistas señalan que esta medida no solo impacta a quienes carecen de estatus migratorio, sino también a residentes legales y ciudadanos, ya que fallos en datos de domicilio o identidad han provocado detenciones equivocadas en ocasiones anteriores. La implementación de esta política podría intensificar esos peligros, exponiendo a personas y familias que confían en la protección que les garantiza la ley constitucional.
Debates sobre constitucionalidad y supervisión
El principal foco de tensión jurídica se concentra en cómo se entiende la Cuarta Enmienda, una disposición constitucional que la Corte Suprema de Estados Unidos ha considerado durante décadas como un muro fundamental frente a registros y detenciones sin fundamento, exigiendo que cualquier irrupción en un hogar sea avalada por un magistrado independiente a partir de pruebas concretas. La emisión de una orden interna por parte de autoridades administrativas sin supervisión judicial altera ese esquema tradicional de control y distribución de poderes.
Algunos juristas sostienen que incluso si la persona ya ha tenido un juicio migratorio o proceso administrativo previo, eso no reemplaza la necesidad de una orden judicial específica para entrar a un domicilio. Esta distinción es vital porque la primera protege contra la exclusión de una persona del país, mientras que la segunda es una salvaguarda contra la intrusión en la esfera privada de la vida doméstica.
Además de las críticas constitucionales, existen dudas sobre la capacitación de los agentes en torno a estas nuevas directrices y si se están implementando de manera uniforme. Grupos de derechos humanos señalan que la instrucción verbal y la falta de documentación amplia del memorando en los materiales de entrenamiento tradicionales podrían llevar a abusos o malentendidos operativos que, en última instancia, perjudiquen tanto a inmigrantes como a la propia credibilidad de la agencia.
Reacciones políticas y eventuales disputas legales
La filtración del memorando ha llevado a demandas de mayor supervisión por parte del Congreso. Legisladores de ambos partidos han expresado interés en evaluar si la política viola leyes federales o excede el alcance de la autoridad ejecutiva sobre la aplicación de la ley migratoria. Algunos han propuesto audiencias específicas para examinar el alcance, la justificación legal y el impacto social de permitir entradas sin órdenes judiciales.
Por otro lado, abogados que representan a inmigrantes ya alistan demandas para impugnar la directriz ante tribunales federales, y estos procesos podrían evaluar cómo se interpreta la Cuarta Enmienda en el actual escenario migratorio, además de sentar bases sobre la manera de equilibrar la seguridad en la frontera con las protecciones constitucionales dentro del territorio de Estados Unidos.
¿Qué acciones están al alcance de las personas afectadas?
Mientras avanzan estos debates legales y políticos, numerosos defensores comunitarios siguen orientando a las familias sobre los derechos esenciales que les amparan. Incluso con eventuales ajustes en las políticas internas, los especialistas aconsejan que las personas continúen haciendo valer sus garantías constitucionales fundamentales y pidan revisar órdenes judiciales firmadas por un magistrado cuando agentes federales intenten ingresar a su vivienda.
Organizaciones de asistencia legal y grupos de apoyo también han intensificado sus esfuerzos para proporcionar recursos, asesoría y, en algunos casos, asistencia directa a quienes enfrentan detenciones bajo estas nuevas directrices. La educación continua sobre qué esperar durante un operativo y cómo documentar posibles violaciones de derechos es parte clave de su trabajo en este período de incertidumbre.
La política que faculta a los agentes de ICE a ingresar en viviendas sin una orden judicial formal marca un quiebre notable con las prácticas habituales y abre serias dudas jurídicas y éticas sobre la salvaguarda de derechos esenciales. Su aplicación sigue generando controversias, movilizaciones políticas y eventuales desafíos judiciales, mientras comunidades y organizaciones defensoras observan atentamente cómo repercute en la vida diaria de millones de residentes y migrantes en Estados Unidos.